يبحث الكثير من المستخدمين عن توزيعة تجمع بين سهولة الاستخدام وقوة الأداء، وغالبًا ما يظهر اسم Manjaro كخيار شائع بفضل بساطته مقارنة بـ Arch Linux. ومع ذلك، هذه البساطة قد تخفي وراءها بعض التحديات التي لا تظهر من الوهلة الأولى. التجربة مع Arch Linux تظل مميزة لعدد كبير من المستخدمين لأنها تمنحهم مرونة وسيطرة كاملة، بينما قد يكتشف آخرون أن Manjaro لا يحقق لهم التوازن المطلوب على المدى الطويل.
هل تفكر في استخدام Manjaro كبوابة لدخول Arch Linux؟ هل ترغب في معرفة بعض سلبيات استخدام Manjaro بعد سماع جميع إيجابياته؟ حسنًا، لقد استخدمتُ توزيعات Arch لمدة نصف عقد، وهذا هو سبب تجنبي استخدام Manjaro – على الرغم من كونه خيارًا شائعًا وسهل الاستخدام للمبتدئين.
لا تسيئوا فهمي – Manjaro ليس توزيعًا سيئًا. لقد ساعد عددًا لا يحصى من الأشخاص على الانتقال من Windows أو Ubuntu إلى نظام Arch. ومع ذلك، بعد اختباره على نطاق واسع ومقارنته بتوزيعات Arch الأخرى البسيطة، واجهتُ ثلاثة عيوب تمنعني من استخدامه شخصيًا.
ليس متقدمًا كغيره من التوزيعات القائمة على Arch
إن أكبر ميزة لـ Manjaro هي أيضًا أكبر نقاط ضعفه، في رأيي – التحديثات المتأخرة! تُسوّق Manjaro هذه الميزة على أنها ميزة استقرار، مدّعيةً أن الاحتفاظ بالحزم لإجراء اختبارات إضافية يجعل النظام أكثر موثوقية. مع ذلك، في الواقع، يُقوّض هذا النهج أحد الأسباب الرئيسية لاختيار معظم الناس لتوزيعة Arch في المقام الأول.
عندما انتقلتُ إلى Arch Linux والتوزيعات المبنية عليها، كان ذلك تحديدًا لأنني أردتُ مواكبة أحدث التطورات. أردتُ الوصول إلى أحدث الميزات وإصدارات البرامج فور إصدارها. هذا ما يجعل Arch مُثيرًا للاهتمام – فأنتَ تُشغّل دائمًا أحدث البرامج المُتاحة في بيئة Linux.
تأخير Manjaro لمدة أسبوع إلى أسبوعين يُحبط هذا الهدف تمامًا. فبينما يستمتع مستخدمو آرتش الآخرون بإصدار KDE Plasma الرئيسي الجديد، ينتظر مستخدمو مانجارو بفارغ الصبر انتهاء فترة اختبار استقرار الحزم. أعلم ما قد تفكر فيه – أسبوعان ليسا فترة طويلة – وأنت محق إلى حد ما. لكنني أشعر بخوف شديد من فوات الفرصة عندما أرى آخرين يستخدمون أحدث الإصدارات، ولا أستطيع. أعني، لماذا تعتقد أنني أصبحت صحفيًا تقنيًا؟
علاوة على ذلك، لا يُقدم هذا التأخير أي تحسينات ملموسة في الاستقرار – على الأقل ليس من تجربتي. كنت أستخدم مانجارو يوميًا قبل أن أنتقل إلى Garuda Linux، وهو نظامي الرئيسي الحالي. كما اختبرت EndeavourOS وCachyOS وArchcraft. خلال فترة استخدامي لهذه التوزيعات، نادرًا ما واجهتُ كارثةً تُسبب عطلًا في النظام بعد تحديث روتيني.
حتى لو كنتَ محظوظًا، وتحديثات Arch قد تُعطّل النظام، أجد أن أخذ لقطات نظام روتينية واستعادتها طريقة أفضل بكثير للحفاظ على استقرار النظام بدلًا من تأجيل التحديثات. إذا عطّل التحديث نظامك، يمكنك الرجوع إلى لقطة سابقة، ثم انتظار إصدار تصحيح قبل التحديث مجددًا. هذا حلٌّ أكثر أناقةً يُبقيك متحكمًا في حزمك!
قد تواجه حزم AUR مشاكل في بيئة Manjaro.
هنا تكمن مشكلة مانجارو الحقيقية في نهج التحديث المتأخر. يُعد مستودع مستخدمي آرتش (AUR) أحد أهم عوامل الجذب في النظام البيئي، إذ يضم ما يقرب من 100,000 حزمة يديرها مجتمع المستخدمين، تغطي تقريبًا كل جزء من برامج لينكس. وهذا سبب رئيسي آخر لاختيار الناس لتوزيعات آرتش على البدائل.
كما ترى، تتطلب بعض حزم AUR تبعيات معينة للتشغيل، والتي يتوقعون تثبيتها من مستودع آرتش الرسمي. ومع ذلك، في مانجارو، قد تعمل التبعية المطلوبة على إصدار أقدم، والذي يعاني من بعض مشاكل التوافق مع حزمة AUR. قد يؤدي هذا إلى عدم توافق أساسي قد يؤدي إلى تثبيتات معطلة، أو فقدان تبعيات، أو حزم ترفض البناء.
لقد شهدتُ هذا بنفسي أثناء محاولتي تثبيت متصفح Zen عند إصداره. تمكنتُ من تثبيته على نظام Garuda الخاص بي، لكنني واجهتُ مشاكل في التبعيات عند تجربته على مانجارو. هذه ليست حادثة معزولة أيضًا. لديّ أصدقاء يستخدمون Manjaro، وقد واجهوا هم أيضًا مشاكل في تثبيت حزم AUR، وهذا ما دفعهم إلى استخدام Flatpaks.
قد تتساءلون الآن عن سبب شكواي، مشيرين إلى إمكانية حلّ مشكلة AUR باستخدام Flatpaks أو Snaps. مع ذلك، لا تحتوي جميع الحزم المتوفرة في AUR على بدائل لـ Flatpak أو Snap. علاوة على ذلك، تستهلك هذه التطبيقات الحاوية مساحة أكبر على القرص الصلب وتكون أبطأ في التحميل. والأهم من ذلك، أن توزيعات Arch الأخرى تدعم Flatpaks وSnaps بالإضافة إلى AUR. هذا يجعلني أشعر ببعض القيود عند استخدام Manjaro.
Manjaro أبعد عن Arch مما أفضّل
وفقًا لويكي مانجارو: “مانجارو مبني على آرتش ومتوافق معها، ولكنه ليس آرتش”. لذا، لست وحدي من يدّعي أن مانجارو ليس شبيهًا بها تمامًا؛ بل يدرك المطورون هذه الحقيقة. لذا، إذا كنت من مُحبي آرتش لينكس وبدأت باستخدام مانجارو، فستلاحظ تجربة مستخدم مختلفة – تحديثات أبطأ، وحزم مختلفة في المستودع الرسمي، وفروقات دقيقة متعددة في جوهر عمل آرتش.
السبب وراء تخصيص مانجارو لآرتش بشكل مكثف – لدرجة أنه لم يعد آرتش – هو رغبتهم في بناء نظام تشغيل سهل الاستخدام. وللإنصاف، فقد حققوا هذا الهدف بإنشاء توزيعة متطورة وسهلة الاستخدام في آن واحد. من الناحية الموضوعية، اكتسبت هذه التوزيعة شعبيتها. ولكن من منظور شخصي، أعتقد أن هناك طرقًا أفضل لجعل آرتش أكثر سهولة في الاستخدام.
على سبيل المثال، إنديفور أو إس هو توزيعة أخرى بسيطة مبنية على آرتش، لكنها أقرب بكثير إلى آرتش الأصلية. يعتمد هذا النظام على قاعدة Arch الأساسية، ويتضمن بعض الإعدادات الافتراضية الشائعة، ويضيف بعض الأدوات الرسومية المفيدة لتتمكن من بدء استخدام النظام دون القلق بشأن كيفية إعداده. إذا واجهت أي مشاكل، يوفر EndeavourOS أحد أكثر مجتمعات Arch فائدةً حيث يمكنك الحصول على إجابات لجميع أسئلتك. يساعدك هذا النهج في الواقع على تعلم Arch وزيادة إلمامك بالتكنولوجيا بدلاً من إبعادك عن التفاصيل التقنية تمامًا.
عند الحديث عن توزيعة مبنية على Arch، من المتوقع أن تحصل على قاعدة Arch المألوفة مع بعض الإضافات الإضافية لتبسيط عملية الإعداد. هذا ما تفعله Garuda Linux وEndeavourOS وCachyOS. ومع ذلك، فإن Manjaro يُجري العديد من التعديلات على مستوى النظام لدرجة أنه لا يبدو وكأنه Arch – ولهذا السبب أتجنب استخدامه!
Manjaro يقدم تجربة سهلة وودية للمبتدئين، لكنه ليس دائمًا الخيار المثالي لمن يبحث عن الاستقرار والتحكم الكامل. Arch Linux قد يتطلب وقتًا وجهدًا أكبر في البداية، لكنه يمنح تجربة أعمق ومرونة لا تضاهى. القرار في النهاية يعتمد على ما تفضله كمستخدم: السهولة الجاهزة أم السيطرة الكاملة على نظامك.
