توزيعات Linux المستندة إلى systemd تنتشر بشكل واسع لعدة أسباب تجعلها الخيار المفضل لدى الكثير من المستخدمين. هذه الأسباب لا ترتبط فقط بالشعبية، بل تتعلق بمزايا عملية تمنح المستخدمين تحكمًا أفضل وكفاءة أعلى عند إدارة أنظمتهم. سواء كنت مبتدئًا أو محترفًا، فإن فهم المزايا التي يقدمها systemd يمكن أن يساعدك على اتخاذ قرار أكثر وعيًا عند اختيار التوزيعة الأنسب لك. في هذه المقالة سنستعرض أهم النقاط التي تجعل هذه التوزيعات محبوبة لدى شريحة واسعة من مجتمع Linux.
بعد أكثر من عشر سنوات على إطلاقه، لا يزال systemd يثير حفيظة بعض مستخدمي لينكس. مع أنني لستُ منهم، فرغم أنني أجرب توزيعات خالية من systemd، إلا أنني سأظل على الأرجح أستخدم توزيعات مبنية عليه بانتظام. إليكم بعض الأسباب.
كان لا بد من رحيل SysVInit
عندما ظهر systemd لأول مرة في أوائل عام 2010، تساءل الكثير من مستخدمي Linux عن سبب الحاجة إلى مثل هذا الإصلاح الشامل لنظام init الذي استخدمه Linux.
يعود تاريخ النظام القديم، System V Init، أو SysVInit، إلى ثمانينيات القرن الماضي. في تلك الفترة، كانت أنظمة يونكس تُستخدم بشكل مختلف عن الأجهزة الحديثة. كان يونكس يُستخدم بشكل رئيسي على الحواسيب الصغيرة الكبيرة ومحطات العمل القوية. يُطلق SysVInit الخدمات بالتتابع، مما يُطيل زمن الإقلاع. كانت أجهزة الكمبيوتر المحمولة نادرة في تلك الحقبة. لم يكن منفذ USB موجودًا، وكانت الأجهزة الطرفية تُضاف وتُزال عادةً بين فترات الإقلاع فقط. لم يكن تكوين النظام يتغير عادةً طوال فترة تشغيله. بمجرد تشغيله، كان يبقى عادةً في وضع التشغيل لفترة طويلة، لذا لم تكن أوقات الإقلاع تُشكل مشكلة. نادرًا ما كانت تغييرات الأجهزة على الأنظمة المشتركة تحدث، وكانت تُجرى مرة واحدة فقط.
في السابق، عند إضافة أي قطعة من الأجهزة، حتى لو كانت محرك أقراص خارجيًا، كان عليك إيقاف تشغيل النظام وإعادة تشغيله. كان SysVInit معقدًا أيضًا، حيث كانت نصوص shell النصية تُمثل “مستويات التشغيل”. لم يكن هذا النهج كافيًا مع انتشار لينكس. مع الأجهزة الحديثة، قد تستخدم محرك أقراص USB أو تتنقل بين شبكات Wi-Fi والشبكات السلكية باستخدام جهاز كمبيوتر محمول. يستجيب systemd لمثل هذه الأجهزة “المتصلة بشكل فوري”.
يُعد هذا دليلاً على قوة فكرة أنظمة التشغيل الشبيهة بيونكس، حيث يُمكن استبدال المكونات الرئيسية حسب الحاجة.
systemd باقٍ
مع ظهور systemd في البداية، كان هناك جدل ومنافسة متزايدة حول ما سيحل محله. اشتد الجدل لدرجة أن بعض مطوري توزيعات لينكس استقالوا بسبب ضغط الانتقادات المستمرة من مستخدمي لينكس.
سواءً للأفضل أو للأسوأ، فإن استخدام توزيعة لينكس شائعة يعني استخدام systemd. ستذكر الوثائق ذلك، وإذا توجهت إلى الدعم، وإذا واجهت مشكلة، فمن المرجح أن يتضمن ذلك استخدام أداة systemctl.
نظرًا لأن systemd جزء لا يتجزأ من طريقة عمل توزيعات لينكس الحديثة، فمن غير المرجح أن تستبدله معظم التوزيعات الرئيسية إلا إذا كان لديها سبب وجيه.
هذا ليس سيناريو مستبعدًا. لو كنت تستخدم لينكس في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، لظننت أن نظام SysVInit سيدوم للأبد. إذا لم يعجبك، يمكنك استخدام أحد أنظمة BSD.
ربما يُنشئ أحدهم نظام تهيئة مختلفًا، نظامًا يراه مطورو لينكس أفضل. أراهن على أي شيء يُحضّره مطورو BSD ليحل محل نظام التهيئة القديم الخاص بهم. أتخيل أن ذلك سينتهي بشيء يشبه launchd في نظام macOS، والذي أثر أيضًا على systemd.
بالنسبة للعديد من مطوري توزيعات لينكس، يبدو systemd خيارًا “جيدًا بما فيه الكفاية”. في العديد من أشكال الهندسة، بما في ذلك هندسة البرمجيات، عليك تقديم تنازلات عند تصميم الأشياء للعالم الحقيقي بدلاً من محاولة بناء أفضل حل على الإطلاق.
systemd يناسبني
أحد أسباب ميلي لاستخدام توزيعات systemd هو أنني لم أواجه أي مشكلة معه. قد تكون عبارة “يعمل معي” مزعجة عند مواجهة مشاكل مع لينكس، لكن ليس لدي أي اعتراضات على استخدامي الشخصي.
أُفضل systemd على الطريقة القديمة. لم أكن مرتاحًا تمامًا مع SysVInit، نظرًا لحاجته لإدارة نصوص shell ومستويات التشغيل. كنت أشعر بالانزعاج كلما رأيت وثائق حول تمكين الخدمات وتعطيلها، مع أنني نادرًا ما كنت أفعل ذلك على أنظمة سطح المكتب، لأن معظمها مُجهز بما تحتاجه للعمل فورًا.
عندما أحتاج إلى تمكين الخدمات أو تعطيلها أو تشغيلها أو إيقافها، ما عليّ سوى تشغيل أمر systemctl سريع. هذا كل ما يتطلبه الأمر.
بصفتي مستخدمًا لا يُشغل الخدمات ويوقفها إلا في بعض الأحيان، على الرغم من ضخامة حجم systemd المفترض، أجد أمر systemctl سهل الفهم.
لقد ثبّتتُ Arch مؤخرًا على جهاز افتراضي. اضطررتُ لتفعيل بعض الخدمات، لأن آرتش أكثر عمليةً من توزيعات لينكس الأخرى. كل ما تطلّبه الأمر هو بعض أوامر systemctl.
إذا كان systemd مناسبًا بما يكفي لآرتش لينكس…
أحد الأمور التي دفعتني أخيرًا لاختيار systemd هو انتقال Arch Linux إليه. تشتهر Arch بالفعل بتوجهها نحو مستخدمي Linux المحترفين، حيث تمنحهم تحكمًا أكبر في إعدادات نظامهم. يمكنك اختيار أداة التقسيم ومُحمّل الإقلاع، بالإضافة إلى بيئة سطح المكتب، أو حتى تثبيت بيئة سطح مكتب أصلًا.
عندما عثرتُ على منشور قديم لأحد المطورين في المنتدى يعود لعام ٢٠١٢، مُرفق برابط من ويكي آرتش، درستُ الحالة التي عرضها المطور. أشار المطور إلى إمكانية معرفة كل ما يحدث في النظام، وإمكانية اكتشاف الأجهزة المُعطلة، وميزات systemd المعيارية، والأمان، وميزة الحماية، بالإضافة إلى تطوير مشروع systemd عبر المنصات.
وفقًا لويكي آرتش، فإن أحد أهم مميزات هذه التوزيعة هو “البراغماتية”:
آرتش توزيعة براغماتية وليست أيديولوجية. المبادئ هنا مجرد إرشادات مفيدة. في النهاية، تُتخذ قرارات التصميم على أساس كل حالة على حدة من خلال إجماع المطورين. التحليل الفني والنقاش القائم على الأدلة هما المهمان، وليس السياسة أو الرأي العام.
لطالما بدت لي توزيعة آرتش لينكس توزيعة “يونكسي” بتركيزها على التكوين النصي وقدرتها على التحكم التي تمنحها للمستخدمين. لو استطاع مطورو Arch إدراك مزايا systemd على الرغم من “تضخمه” المزعوم، لرأيتُ أنه يستحق دراسةً جادة. تبدد أي قلقٍ متبقي تجاه systemd. قد يبدو هذا حجةً من سلطة، لكن فريق تطوير Arch اكتسب ثقتي من خلال نتائجهم.
إدارة العمليات جزءٌ صغير من استخدامي لنظام لينكس
قد يكون نظام init جزءًا مهمًا من لينكس، لكن بالنسبة لي، فهو غالبًا ما يكون خلف الكواليس. نادرًا ما أتفاعل معه مباشرةً خارج أمر systemctl.
مع أن تشغيل البرامج طوال اليوم وإغلاقها قد يُعتبر إدارةً للعمليات، إلا أنني في معظم الأحيان، أعتقد أنني أستطيع إحصاء عدد المرات التي تفاعلتُ فيها مباشرةً مع systemd لإدارة العمليات عبر systemctl. أما في توزيعات سطح المكتب، فربما يكون ذلك مرةً أو مرتين.
أتحقق من السجلات من حين لآخر، كما يفعل أي مستخدم. أثارت سجلات systemd الثنائية جدلاً واسعاً، لكن أمر journalctl سهل الاستخدام. يبدو أن العديد من السجلات على أوبونتو تُنسخ في مجلد /var/log، لذا يُمكنني فحصها باستخدام مُحرر نصوص عادي.
توزيعات خالية من systemd لا تُثير إعجابي كثيراً
وجود systemd في الخلفية هو أحد أسباب عدم إعجابي بالتوزيعات التي تُروّج لنفسها على أنها خالية من systemd. لقد استكشفتُ بعضاً منها مؤخراً، مثل EXE GNU/Linux وObarun. لمُطوّري التوزيعات حرية إضافة أو عدم إضافة أي بيانات في توزيعاتهم.
عندما أُقيّم توزيعات HTG، أحاول أن أتخذ موقف المستخدم العادي، وليس مُخترق لينكس لديه آراء قوية مع أو ضد systemd. تجربة المستخدم أهم من ما هو موجود تحت الغطاء.
يعتمد نجاح أي توزيعة على كل ما لديها. بعض التوزيعات تقدم تجربة فريدة، مثل تصميمات EXE GNU/Linux القديمة.
في بعض الأحيان، التغيير مفيد
في حين أن نظام التشغيل System V الأصلي عمل بشكل جيد لسنوات عديدة، إلا أن التغييرات في عالم الحاسوب جعلته في النهاية عتيقًا في عالم يتزايد فيه استخدام الأجهزة المحمولة والإنترنت.
قد تكون هناك بعض المخاوف بشأن حجم systemd أو الهيمنة المزعومة لشركة Red Hat وشركتها الأم، IBM، على تطوير لينكس.
يتغير العالم، وتتغير أجهزة الحاسوب، وتتغير معه برامج أنظمة التشغيل. يجب أن تخدم أنظمة التشغيل المستخدمين وتُشغّل برامجهم. يجب أن تتطور مع ما يفعله المستخدمون بها. لا يمكن أن تكون مجرد قطع أثرية.
فهم الأسباب التي تجعل توزيعات Linux المستندة إلى systemd مفضلة يمكن أن يفتح أمامك آفاقًا جديدة لاستغلال نظامك بأقصى إمكاناته. مع تنوع التوزيعات المتاحة اليوم، من المهم دائمًا اختيار ما يناسب احتياجاتك وأسلوب عملك. جرب بنفسك، استكشف الفروق، وشارك تجربتك مع الآخرين، فقد تجد أن systemd هو العنصر الذي كنت تبحث عنه لتحسين تجربتك مع Linux.
