مقارنة عملية تكشف الفروق الحقيقية بين Linux وWindows في السرعة والاستجابة

اختبار الأداء بين Linux وWindows يبدو سهلًا من الوهلة الأولى، لكن الفروق الحقيقية لا تظهر إلا عند الاستخدام الفعلي. الانتقال بين النظامين يكشف اختلافات واضحة في سرعة الإقلاع، واستجابة التطبيقات، وطريقة تعامل كل نظام مع الموارد. بعض المهام تعمل بسلاسة أكبر على Linux، بينما يتفوق Windows في جوانب معينة تعتمد على دعم البرامج. تجربة الاستخدام اليومية تمنح صورة أوضح من أي أرقام نظرية، وتبرز أين يظهر التفوق الحقيقي لكل نظام.

يُحب مستخدمو لينكس الحديث عن مدى سرعة أنظمتهم مقارنةً بنظام ويندوز، وقد تتساءلون عن نوع تحسينات الأداء التي يتحدثون عنها بالفعل. قررتُ إجراء بعض اختباراتي الخاصة للحصول على بعض الإجابات.

أستخدم نظامي التشغيل ويندوز ولينكس معاً على جهاز الكمبيوتر المكتبي الرئيسي. مع أنني أُفضل استخدام سطح مكتب لينكس، إلا أنني أردتُ أن أرى إن كنتُ أتخيل فقط مكاسب السرعة التي كنتُ أقنع نفسي بتحقيقها في معظم الأيام، مستبعداً ويندوز 11.

أولاً، بعض التحذيرات

سأبدأ بهذه الحقيقة: إذا نظرتم إلى اختبارات أداء أكثر صرامة لويندوز 11 مع توزيعات لينكس، مثل مقارنة Phoronix الأخيرة بين أوبونتو وويندوز 11 على جهاز كمبيوتر مكتبي عالي الأداء، فإن توزيعة لينكس عادةً ما تتفوق على ويندوز 11. ومع ذلك، فإن اختبارات الأداء تبقى اختبارات أداء. ما يهمني هو تجربة تشغيل التطبيقات اليومية على جهاز الكمبيوتر.

مقدمة أخرى: هذا اختبار بعيد كل البعد عن كونه علمياً. لمزيد من الشفافية، سأوضح إعدادات التمهيد المزدوج الفريدة لديّ. لقد ثبّتتُ نظام CachyOS خلال عطلة نهاية الأسبوع، وحمّلتُه ببعض البرامج الأساسية التي أُثبّتها على كل نظام لينكس. أعدتُ تثبيت ويندوز 11 مؤخرًا، ولكن نظرًا لقلة استخدامي له، لا يوجد عليه سوى عدد قليل من التطبيقات الأساسية. لذلك، لم يُثقل أيٌّ منهما بالبرامج أو يُعدّل بشكلٍ لا يُصدق.

مع ذلك، لديّ بعض المحاذير التي تُظهر كيف يُمكن أن يُؤثر إعداد ويندوز 11 على النتائج:

• يستخدم ويندوز محرك أقراص أسرع: في إعدادي، أستخدم ويندوز 11 على محرك أقراص NVMe، ولأنّ البرج الذي أستخدمه يحتوي على فتحة NVMe واحدة فقط، فإنّ لينكس مُثبّت على قرص SSD SATA بسرعات قراءة/كتابة أقل بكثير. وفقًا لقواعد بيانات معايير الأداء على الإنترنت، تبلغ سرعة الكتابة حوالي نصف سرعة الكتابة وحوالي خُمس سرعة القراءة، مما يُعطي ويندوز أفضليةً من حيث العتاد.
• لقد عطّلتُ Copilot: لأنني لا أثق به، ولجعل الأمور أكثر قابلية للمقارنة مع لينكس الخالي من مساعد الذكاء الاصطناعي، حرصتُ على تعطيل وظيفة Copilot في ويندوز 11. هذا يُوفّر بلا شك بعض الموارد لنظام ويندوز، لأن خدمات LLM المشابهة ليست سهلة الاستخدام.
• مع ذلك، لا يخلو إعداد لينكس الذي أستخدمه من بعض المزايا المُعقّدة:
• يحتوي CachyOS على نواة لينكس مُحسّنة: أستخدم نواة CachyOS المُحسّنة (المستقرة)، مما يمنحها ميزة على التوزيعات الأخرى. قد لا تحصل توزيعة مثل Ubuntu التي تعمل بنواة عادية على نفس التحسّن في الأداء.
• أستخدم بيئة سطح مكتب خفيفة: في CachyOS، أستخدم Xfce بشكل أساسي، ضمن جلسة X11. هذه البيئة من أقل بيئات سطح المكتب استهلاكًا للطاقة، مما يعني أن لينكس يتمتع بميزة.

بعد توضيح ما أعتقد أنها تحذيرات مهمة حول اختباري، لنبدأ باختبار بعض السرعات.

وقت الإقلاع

سمعتُ أن لينكس يُقلع أسرع من ويندوز. في اختباري، استغرق ويندوز ١٩ ثانية كاملة للانتقال من مُحمّل الإقلاع (وهو ضروري لإعدادات الإقلاع المزدوج) إلى شاشة تسجيل الدخول. هذا مع تفعيل ميزة “البدء السريع”.

استغرق تسجيل الدخول في CachyOS ٢٠ ثانية. هذا يعني أنهما استغرقا نفس الوقت تقريبًا، مع تأخر CachyOS قليلاً.

قد يتأثر وقت الإقلاع بعدة جوانب في جهاز الكمبيوتر. ومع ذلك، نظرًا لأن CachyOS مُضطر للتعامل مع قرص SSD ذي جودة رديئة المُثبّت عليه، أعتبر هذا إنجازًا يُحسب للينكس. معذرةً، ريدموند.

ذاكرة الوصول العشوائي الخاملة

بعد الإقلاع، كان أول ما تحققت منه هو نوع استخدام الذاكرة الذي يحدث عندما لم أفعل شيئًا. في الحقيقة، هذا لا يُشير إلى الكثير؛ فأنظمة التشغيل الجيدة تُوظّف ذاكرة وصول عشوائي إضافية عن طريق تخزين البيانات التي يُحتمل الوصول إليها مؤقتًا. مع ذلك، من المثير للاهتمام معرفة ما يحدث في الخلفية.

عند ترك جهازي خاملاً، ودون تشغيل أي تطبيقات خاصة في الخلفية، ظل استخدام ذاكرة الوصول العشوائي (RAM) ثابتًا عند 6 جيجابايت من أصل 12 جيجابايت. هذا يعني استهلاك نصف ذاكرتي دون أن أفعل شيئًا.

على نظام CachyOS مع Xfce، أظهر لي Btop++ سعة تخزين أقل بكثير، وهي 1.5 جيجابايت، باستخدام نفس وحدات ذاكرة الوصول العشوائي (RAM). وإذا أضفنا التخزين المؤقت للبيانات، فسيصل المجموع إلى 3.5 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي، وهو أقل بكثير من ويندوز.

للمتعة، جربتُ الانتقال إلى بيئة سطح المكتب COSMIC التجريبية الأقل استهلاكًا للطاقة. لم تُضف سوى نصف غيغابايت من استهلاك ذاكرة الوصول العشوائي (RAM) في وضع الخمول.

مرة أخرى، لا يُعدّ استخدام ذاكرة الوصول العشوائي في وضع الخمول مقياسًا جيدًا لسرعة وكفاءة نظام التشغيل. فذاكرة الوصول العشوائي غير المستخدمة تُعتبر ذاكرة وصول عشوائي مهدرة. مع ذلك، من المفيد فهم ما يحدث وكمية الذاكرة التي يحتاجها نظام التشغيل لجعل التجربة سريعة.

حان وقت تشغيل Chrome

بعد ذلك، قررتُ معرفة المدة التي يستغرقها إنجاز مهمة شائعة: فتح متصفح الويب الأكثر شيوعًا في العالم، Google Chrome. من المفترض أن التخزين المؤقت للبيانات الذي يستخدم ذاكرة الوصول العشوائي (RAM) أثناء فترة التوقف سيساعد في هذه الحالة.

على نظام Windows 11، استغرق تشغيل Chrome وفتح صفحة Google الرئيسية 3.16 ثانية. ليس سيئًا.

على نظام CachyOS، استغرقت العملية 1.88 ثانية فقط. هذا يُعادل نصف الوقت تقريبًا. والجدير بالذكر أنني أستخدم Chrome كنسخة مُدمجة عبر AUR. إذا كنت تستخدم إصدارًا مختلفًا من كروم، وخاصةً Flatpak، فقد يستغرق وقت التشغيل وقتًا أطول.

وقت تشغيل Steam

باستخدام ساعة التوقيت، سجلتُ وقت بدء تشغيل منصة ألعاب Steam عند 32.94 ثانية. كان هذا بعد السماح لها بالتحديث الكامل وإعادة التشغيل.

على نظام CachyOS، استغرق تشغيل Steam المُحدّث 22.87 ثانية فقط. من الواضح أن Linux هو الفائز هنا.

من الجدير بالذكر أنني كنتُ أُشغّل إصدار Steam من مستودع Arch Linux متعدد المكتبات. مرة أخرى، قد تختلف النتائج، خاصةً إذا كان لديك إصدار Steam مُدمج في حاوية مثل إصدارات Flatpak أو Snap.

هل لينكس أسرع حقًا؟

في إعداد التمهيد المزدوج الذي أستخدمه، يعمل لينكس (وخاصةً CachyOS) إما بنفس كفاءة ويندوز 11 أو أسرع منه في الاستخدام اليومي. هذا صحيح على الرغم من استخدام لينكس لقرص SSD ذي سرعات قراءة/كتابة أقل، بالإضافة إلى خلو ويندوز من البرامج غير الضرورية مثل Microsoft Copilot.

مع أن نتائج مقارنتي غير العلمية تشير إلى أن لينكس أسرع تقنيًا، إلا أن ذلك لا يهم إن لم تتأثر تجربتك الفعلية. عمليًا، لا ألاحظ فرقًا كبيرًا بين ويندوز ولينكس على هذا الجهاز المكتبي. هذا صحيح بشكل خاص بعد تعطيل بعض إعدادات ويندوز 11.

مع ذلك، لاحظت فرقًا أكبر في الأجهزة القديمة. على سبيل المثال، كان حاسوبي المحمول من طراز توشيبا موديل 2011 غير قابل للاستخدام عندما قمتُ بترقيته إلى ويندوز 10. عندما استبدلته بنظام لينكس، كان لا يزال بطيئًا، لكنه كان قابلًا للاستخدام على الأقل. على هذا الحاسوب المحمول، بذلتُ جهدًا كبيرًا لتحسين سرعة KDE Plasma، مما حسّن التجربة بشكل أكبر. إذا كان جهازك قديمًا، أتوقع أن تشهد قفزة كبيرة في الأداء عند الانتقال من ويندوز إلى لينكس.

هناك الكثير لتجربته على لينكس ومقارنته. على سبيل المثال، لم أتطرق حتى لأداء الألعاب. لقد قطعت الألعاب على لينكس شوطًا طويلًا، وسمعت تقارير غير مؤكدة تفيد بأن بعض الألعاب تعمل بشكل أفضل مع طبقة توافق بروتون من فالف لينكس مقارنةً بتشغيلها على ويندوز نفسه. سيتطلب تأكيد ذلك المزيد من الاختبارات.