تزايدت المخاوف مؤخرًا من أن الذكاء الاصطناعي قد يتسبب في اختفاء وظائف برمجية كثيرة، خاصة مع قدرته على كتابة الأكواد واقتراح الحلول بسرعة. ومع ذلك، فإن الواقع أكثر تعقيدًا مما يبدو. صحيح أن الذكاء الاصطناعي أصبح أداة قوية في تحسين الإنتاجية وتبسيط المهام، لكنه يفتقر إلى الإبداع والفهم العميق للسياق الذي يتمتع به المبرمج البشري. البرمجة ليست مجرد كتابة أوامر، بل هي فهم للمشكلات، وتصميم حلول، والتعامل مع سيناريوهات غير متوقعة، وهي مجالات يصعب على الآلة أن تتقنها بالكامل.
من المحتمل أنك استخدمت الذكاء الاصطناعي وانبهرت ببراعته وغبائه – وأنا أيضًا. ومع ذلك، تفتقر هذه الأنظمة إلى ما يلزم لاستبدال مبرمج ماهر حقًا، ويبدو أن ركائزها المالية لن تدوم طويلًا. سأشرح السبب.
يرتكبون أخطاءً غبية
لا يهم كيف تستخدم الذكاء الاصطناعي، سواءً للبرمجة أو البحث أو البحث على الإنترنت؛ فكل شخص قد اختبر في مرحلة ما إحباط الإجابات الغبية من الذكاء الاصطناعي. يعتمد الأمر على النموذج الذي تستخدمه، ولكن في كثير من الأحيان أجد أن الذكاء الاصطناعي لا يستوعب تمامًا الأسئلة التي أطرحها – والحيرة هي أسوأ ما في الأمر.
في أحيان أخرى، تحاول نماذج اللغات الكبيرة (الذكاء الاصطناعي) مواءمة إجاباتها مع بيانات الإدخال (مطالبة أو شيفرة موجودة). بالأمس فقط، حاول كلود استخدام عدد من دوال الاختبار غير المستخدمة (التركيبات) في قاعدة شيفرتي، مما أدى إلى تحريف النتائج بشكل كبير إلى حد الجنون. حذفتُ تلك الوظائف، وعاد كلود إلى التصرف بتعقل.
مشكلة أخرى هي أن حاملي شهادة الماجستير في القانون يميلون إلى اختصار الطريق، ربما لأنهم لا يدركون السياق الأوسع – مثل التوقعات المجتمعية أو المهنية – ويلبون الطلب بكل بساطة. على سبيل المثال، قد يتلاعبون أحيانًا باختبار لإنتاج نتيجة متوقعة بشكل مصطنع، مثل assert 1 == 1، دون فهم سبب عدم وجوب فعل ذلك. أو غالبًا ما يكتبون نفس الشيفرة البرمجية مرارًا وتكرارًا دون مراعاة إمكانية إعادة الاستخدام – وهو أمر قادرون عليه لكنهم يفعلونه بشكل انتقائي.
غالبًا ما يكون العمل مع حامل شهادة الماجستير في القانون أشبه بلعبة “اضرب الخلد”: تُصلح مشكلة، ثم تُسبب مشكلة أخرى. كما أنهم غالبًا ما يتناوبون بين مشكلتين متعارضتين دون تكوين أي نموذج ذهني. أشعر ببعض السخافة وأنا أقول هذا، ولكن هل المتجهات والنماذج الإحصائية قادرة حقًا على تكوين نماذج ذهنية؟
مثال آخر طريف على غباء حاملي شهادة الماجستير في القانون هو محاولة كلود إدارة مشروع آلات بيع. بدأ الأمر جيدًا، لكنه تحول إلى انهيار كامل بعد فترة. بسبب اتهامات تتعلق بحساب مالي وهمي كان يديره، حاول كلود مراسلة مكتب التحقيقات الفيدرالي وإغلاق الشركة تمامًا. لم يتوقف الأمر عند هذا الحد؛ بل ادعى كلود حينها أن القوانين الأساسية للواقع غير موجودة، وأن الشركة ميتافيزيقية، وأن حالتها الكمية قد انهارت. صدقني.
لنأخذ على سبيل المثال حالة قبول ذكاء اصطناعي ملتزم طلبًا لـ 18,000 كوب ماء في تاكو بيل دون أي سؤال. أو عندما سأل الزبون بشكل متكرر عما إذا كان يرغب في الماء مع طلبه – أثناء طلبه. دفع هذا السلوك غير المنطقي الشركة إلى إعادة النظر في استراتيجيتها للذكاء الاصطناعي.
يعتبر الناس هذه السلوكيات مشاكل في بداياتها، لكنني أعتقد أن المشكلة الأساسية تكمن في عدم وجود دماغ فعال. لا يمكننا تشغيل برمجيات العالم على شيء غير موثوق به إلى هذا الحد، ولذلك سنحتاج إلى مبرمجين مهرة في المستقبل.
إنهم مُتملقون وغير ناقدين بما يكفي
النقد جانبٌ أساسيٌّ من جوانب البرمجة الفعّالة. سواءٌ أكنتَ تكتب أو تُراجع شيفرةً برمجيةً، عليكَ أن تُشكّك باستمرار في جودتها. كلما انتهيتُ من كتابة جزءٍ من الشيفرة البرمجية، أُقيّم فورًا كيف يُمكنني تبسيطها أو تحسين قابليتها للقراءة.
عندما تُبرمج ثنائيًا، فأنتَ بحاجةٍ إلى مُفكّرٍ ناقدٍ ليُلاحظ أخطائكَ السخيفة. من تجربتي، يفعل مُحترفو الماجستير في القانون عكس ذلك تمامًا؛ سيُنفّذون أوامركَ بإخلاصٍ كخادمٍ مُتملق، مهما كانت الأفكار خطيرةً أو غبيةً. إذا طلبتَ منه أن يكون ناقدًا، فالأمر مُتساوٍ بين كون اعتراضاته ثاقبةً أو مُجنونةً تمامًا. بالنسبة لي، يُشير هذا النقص في البصيرة إلى نقصٍ في التفكير الحقيقي، ومع ذلك لا يزال مُفاجئًا للبعض.
التفكير النقدي بطبيعته مُزعج، ويتطلب اعتراضاتٍ معقولة. مع ذلك، عادةً ما يُظهر مُحترفو الماجستير في القانون طبيعةً مُقبولةً – على العكس تمامًا. في الآونة الأخيرة، ظهرت العديد من الأخبار حول هوس الذكاء الاصطناعي. يشتبه الخبراء في أن طلاب ماجستير القانون يُعززون، دون قصد، أفكارًا خطيرة، مما يُعزز التفكير الوهمي. علاوة على ذلك، تميل هذه النماذج إلى عكس أفكارك إليك، مما يُنشئ حلقة تغذية راجعة من التعزيز. لقد لاحظتُ شخصيًا أن نموذج Perplexity يُغير استجاباته عدة مرات بناءً على الكلمات المفتاحية التي طرحتها خلال حواراتنا.
لذا، باختصار: أنت بحاجة إلى مُفكر ناقد لمساعدتك في كتابة شيفرة برمجية آمنة، لكنك تحصل على خادم مُنافق يُعزز أفكارك – سواء أكانت جيدة أم سيئة.
الآن، أكثر من أي وقت مضى، يجب أن تكون أنت المُفكر الناقد، لأن طلاب ماجستير القانون لا يستطيعون القيام بذلك بأصالة. ولهذا السبب أيضًا أعتقد أن برمجة الاهتزازات لا تُجدي نفعًا، لأنه لا يوجد تفكير نقدي في هذه الحلقة. إن مطالبة طالب ماجستير القانون بالتفكير النقدي أشبه بطلب مُهذب من كلب ألا يأكل غداءك – أحيانًا ينجح الأمر، لكنك غالبًا تُحضّر غداءً لشخصين.
إنها فقاعة ستنفجر في النهاية
من المعروف أن تدريب وتشغيل الذكاء الاصطناعي مكلف، ولكن ما قد يكون أقل وضوحًا هو حجم المخاطرة التي تُقدم عليها الشركات. لم تُثبت برامج الماجستير في القانون جدارتها بعد، على الرغم من تفاؤل البعض بها. خلال الأشهر الستة الماضية، طُرحت تساؤلات جوهرية حول جودة العمل الذي تُنتجه.
في العام الماضي، توقع الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic أن تكلفة تدريب النماذج قد تتراوح بين 10 و100 مليار دولار، بينما وقّعت OpenAI مؤخرًا عقدًا بقيمة 300 مليار دولار مع Oracle للحوسبة على مدى السنوات الخمس المقبلة. كلا التوقعين متفائلان، ويعتمدان كليًا على استمرار نمو السوق – وهو مغامرة كبيرة.
تُبدّد شركات الذكاء الاصطناعي حاليًا أموالها. وبينما يُعدّ هذا أمرًا شائعًا خلال مرحلة نمو الشركات أو الأسواق الجديدة، إلا أنه يُمثّل أيضًا نموذجًا للفقاعة. وقد أقرّ سام ألتمان نفسه بأن السوق حاليًا في فقاعة. وإذا استُشهد بالتاريخ، فإن الفقاعات ستنفجر لا محالة.
تنفجر الفقاعات مع جفاف المال (وثقة المستثمرين)، ومع ذلك تنفجر مرحلة النمو الأسّي. عندما تنفجر فقاعة الذكاء الاصطناعي، ستفلس العديد من شركات الذكاء الاصطناعي. لا شك لديّ في أن السوق سيتعافى، لكن الأمر سيستغرق سنوات، وسيظل العالم بحاجة إلى مبرمجين مهرة في هذه الأثناء.
تُعدّ برامج الماجستير في القانون تقنيةً مثيرة للإعجاب، لكنني لا أعتقد أنها قادرة على منافسة البشر بشكلها الحالي. لقد واجهتُ الكثير من الضجيج والحجج المضادة حول قدراتها. من الصعب معرفة من الصادق – من يستخدم التكنولوجيا أم من يخسر كل شيء. لا أستطيع الجزم، لكنني أثق بتجربتي الشخصية، وهذا يُشير إلى أن برامج الماجستير في القانون تفتقر إلى عقل فعّال. بدون عقل، لا يُمكننا أن نتوقع بشكل معقول أن تُطوّر البرمجيات نفسها. وبدون التدفق النقدي الثابت الذي يتمتع به السوق حاليًا، هل يُمكننا أن نتوقع أن تظل برامج الماجستير في القانون متاحة بنفس القدر؟ الوقت وحده كفيل بإثبات ذلك، لكن المبرمجين البشر لن يختفوا.
إذا وجدتَ هذا مُسليًا، فقد تتساءل عن سبب مخاطر برمجة الاهتزازات، أو لماذا يُفضّل أحد المبرمجين الأساليب التقليدية. وإذا سئمتَ من سماع الذكاء الاصطناعي، فسيسعدك معرفة أنه لا أحد يُجبرك على استخدامه – حتى الآن.
رغم التقدم الكبير الذي يحققه الذكاء الاصطناعي في البرمجة، فإنه يظل أداة مساعدة تعزز عمل المبرمجين ولا تلغي دورهم. كتابة الأكواد لا تمثل سوى جزء من العملية البرمجية، بينما يظل التفكير النقدي والإبداعي وحل المشكلات الحقيقية مسؤولية بشرية بامتياز. المستقبل لا يقوم على استبدال المبرمجين، بل على تعاونهم مع تقنيات الذكاء الاصطناعي لبناء حلول أكثر قوة وابتكارًا.
